山東農(nóng)家女陳春秀被人冒名頂替上大學(xué)事件曝光以來，人們對她十六年錯失大學(xué)青春的遭遇充滿同情。陳春秀本人已提出“重新入學(xué)”，但被山東理工大學(xué)以“無此先例”拒絕。陳春秀的不幸并非個例。據(jù)報道，2018年以來，山東省教育廳系統(tǒng)清查發(fā)現(xiàn)200多人的高校學(xué)歷需要被撤銷，這意味著有200多人被“盜竊”了進(jìn)入大學(xué)的機(jī)會，他們中到底有多少人對學(xué)籍存在訴求，值得關(guān)注。

盡管已然大齡的受害人在“沉冤昭雪”后是否應(yīng)該踏進(jìn)校園圓大學(xué)夢，需要結(jié)合實(shí)際情況審慎考慮，但高校為被頂替的學(xué)生提供進(jìn)入校園的途徑，不僅有法律上的應(yīng)然性，管理上也有可操作的實(shí)然性。

高校和學(xué)生的關(guān)系，具有民事履約和行政管理的混雜性，高校錄取學(xué)生，是回應(yīng)了特定學(xué)生發(fā)出的報考要約，承諾為他們提供特定年限和內(nèi)容的教育服務(wù)。出現(xiàn)冒名頂替上學(xué)之事，意味著“債務(wù)人”向錯誤的“債權(quán)人”履行了義務(wù)，真正的“債權(quán)人”未曾享受到指名給他的教育合同項(xiàng)下的權(quán)利，當(dāng)然有權(quán)要求“債務(wù)人”履行承諾，重新向其提供就學(xué)的機(jī)會。

具體而言，高校在冒名頂替案例中有三種角色可能性。一種是與冒名者所在地的招生部門勾結(jié)實(shí)施了頂替行為，即其作為債務(wù)人惡意不向已經(jīng)被確認(rèn)資格的合法債權(quán)人履行義務(wù)。另一種情況是高校充分善意，并已經(jīng)盡到了審核來報到的學(xué)生是否為應(yīng)錄取學(xué)生“真身”的義務(wù)。第三種情況是介于二者之間，概率也更大，即高校由于疏忽大意，未令自己“接受入學(xué)”的承諾有效到達(dá)合法的接收人，也未妥善審查發(fā)現(xiàn)前來報到的學(xué)生并非合法的權(quán)利人。

在第一種和第三種情況下，高校有明顯的實(shí)際履行合同的法律義務(wù)。在第二種情況下，雖然高校作為債務(wù)人的抗辯理由會更強(qiáng)些，但一方面，與被冒名者相比，高校的防冒名能力更強(qiáng)，法律應(yīng)該把風(fēng)險防范責(zé)任更多地設(shè)置在高校身上，不應(yīng)輕易認(rèn)定其已經(jīng)盡心。另一方面，高等教育是一種特殊的服務(wù)合同，冒名者無法向被冒名者賠償“讀大學(xué)的機(jī)會”，因此，很有必要讓高校作為特殊服務(wù)的提供者，重新向被冒名者提供服務(wù)。

可能有人認(rèn)為，讓陳春秀等被冒名者重新上大學(xué)“不現(xiàn)實(shí)”，這種“不現(xiàn)實(shí)”其實(shí)更多地在于受害者本人能否克服年齡、身心、家庭等各方面的困難，重新進(jìn)入大學(xué)生集體生活狀態(tài)，而不在于高校接納他們的硬件困難。

如果高校在每年的招生計劃之外，特事特辦重置數(shù)目不算大的被冒名學(xué)生的學(xué)籍，主要也就是多準(zhǔn)備幾個宿舍床位的事，增加一個學(xué)生的邊際成本相當(dāng)?shù)汀４送猓�高校還可以依法要求冒名者賠償自己重新安置被冒名者入學(xué)所造成的損失。

現(xiàn)在，高校中不乏三四十歲的研究生，出現(xiàn)幾個比一般本科生年長十幾歲的大齡學(xué)生，不會顯得有多么突兀。而且，重返校園的被冒名者代表著對學(xué)習(xí)機(jī)會的極度珍惜，她們的身影也是校園正能量的一種體現(xiàn)。如果年輕學(xué)子們確實(shí)注目于那些大齡同學(xué)，那他們更應(yīng)感到一種對自己的鞭策和激勵。

至于十幾年前錄取時的專業(yè)已經(jīng)被撤改之類的技術(shù)細(xì)節(jié)，解決起來就更不是問題了——按照當(dāng)前的大類招生目錄為受害人選擇相近專業(yè)即可。

總之，被頂替者是否應(yīng)當(dāng)選擇重新走入校園，值得他們自行權(quán)衡，但他們重新進(jìn)入校園的權(quán)利應(yīng)予尊重。有關(guān)部門應(yīng)盡早確認(rèn)之。