7月14日，廣東省湛江市遂溪縣界炮鎮(zhèn)嶺仔村5歲的錦仔在乘坐校車到達(dá)幼兒園后，被跟車?yán)蠋熀退緳C(jī)遺忘在校車上，導(dǎo)致錦仔被鎖在高溫、封閉的環(huán)境下近9個(gè)小時(shí)，被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)因嚴(yán)重脫水死亡。事發(fā)后，幼兒園管理人員林某某、校車司機(jī)、跟車?yán)蠋熑�人被�?dāng)?shù)毓�安局刑事拘留，但調(diào)查結(jié)果和賠償方案卻遲遲沒有落實(shí)，讓錦仔家屬備受煎熬。面對(duì)由“校車奪命”悲劇暴露出的監(jiān)管失序，人們真該痛定思痛地檢視、扎扎實(shí)實(shí)地堵漏。

查閱近年來的相關(guān)裁判文書，人們不難發(fā)現(xiàn)“校車奪命”的案件共性，如事發(fā)過程相似、處理結(jié)果雷同、悲劇多發(fā)生于夏季、起因皆緣于隨車照管員、校車司機(jī)、班主任老師等的疏忽大意，導(dǎo)致被遺忘幼兒因長時(shí)間處于密閉高溫環(huán)境內(nèi)中暑、脫水等等。透過這些事故特征不難看出安全制度虛置、清點(diǎn)程序空轉(zhuǎn)、幼兒交接粗放、家校溝通缺失、違法成本過低等監(jiān)管漏洞。

國務(wù)院發(fā)布實(shí)施的《校車安全管理?xiàng)l例》明確規(guī)定：“隨車照管人員應(yīng)當(dāng)清點(diǎn)乘車學(xué)生人數(shù)，幫助、指導(dǎo)學(xué)生安全落座、系好安全帶，確認(rèn)車門關(guān)閉后示意駕駛?cè)藛��?dòng)校車；核實(shí)學(xué)生下車人數(shù)，確認(rèn)乘車學(xué)生已經(jīng)全部離車后本人方可離車”。這既是必要接送程序，也是生活基本常識(shí)，更是幼兒老師的職業(yè)責(zé)任和法律義務(wù)。

但遺憾的是，這些安全規(guī)定和管理方案不過是紙上談兵，并未真正得以落實(shí)。遺忘背后其實(shí)是涉事者對(duì)學(xué)生關(guān)愛不夠、對(duì)崗位職責(zé)的敬畏缺失和對(duì)制度程序的漠然懈怠。防止悲劇發(fā)生必須要喚醒幼兒管理者的責(zé)任意識(shí)，在強(qiáng)化“學(xué)生安全高于一切”理念的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)校車“人數(shù)清點(diǎn)”“人員交接”等程序落實(shí)的跟蹤問責(zé)。

最關(guān)心孩子安全的莫過于家長，“校車奪命”悲劇折射出家校信息溝通的一定缺失。出于對(duì)校車安全和園方管理的極度信任，家長對(duì)孩子長達(dá)數(shù)小時(shí)的“脫管”狀況并不知情。為防止悲劇重演，必須強(qiáng)化對(duì)孩子“去向”信息的家校聯(lián)系，孩子不能上學(xué)，家長應(yīng)該請(qǐng)假告知；學(xué)生不在幼兒園，班主任必須尋根問底。

肇事者被“判三緩三”多是過往案例的判決慣例，其執(zhí)法依據(jù)是《刑法》的第233條規(guī)定，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。以“情節(jié)較輕”為由走下線，顯然背離了罰當(dāng)其罪、罪刑相當(dāng)?shù)呐邪冈瓌t，不僅懲罰不了肇事者，更難以形成震懾效應(yīng)。畢竟明知幼兒更需關(guān)注保護(hù)，且稍加留心就可避免悲劇，讓幾歲的幼兒悶死在車內(nèi)，無論如何都無法判定為“情節(jié)較輕”。由此看來，只有對(duì)肇事者施以頂格懲戒，讓其付出刻骨銘心的沉重代價(jià)，才有望讓違規(guī)者戒掉“健忘癥”，切實(shí)“長記性”。