湖南一名公務(wù)員考生近日發(fā)帖稱，自己今年報(bào)考湘西自治州公安局一網(wǎng)絡(luò)民警崗位，筆試面試總成績(jī)第一名，但在體檢項(xiàng)目時(shí)，因臉上長(zhǎng)痘被認(rèn)定為“不合格”，體檢未能通過(guò)。[詳細(xì)]

湘西方面稱此體檢結(jié)論合規(guī)

湘西州人力資源和社會(huì)保障局23日回應(yīng)稱，在體檢中，該局只采用指定體檢機(jī)構(gòu)的體檢結(jié)論。本次公務(wù)員考試體檢中，醫(yī)生的業(yè)務(wù)處置未受干預(yù)，醫(yī)生嚴(yán)格按照規(guī)定的體檢項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)考生進(jìn)行身體檢查，獨(dú)立作出判斷。三名專家醫(yī)生對(duì)這名考生檢查會(huì)診的意見(jiàn)為“面部有癍痕影響面容，且癍痕難治愈，反復(fù)發(fā)作，根據(jù)《公務(wù)員錄用體檢特殊標(biāo)準(zhǔn)》第一部分第三條規(guī)定，結(jié)論為不合格”。[詳細(xì)]

就復(fù)檢問(wèn)題，湘西州人力資源和社會(huì)保障局回應(yīng)稱，這名考生反映的項(xiàng)目不屬于規(guī)定可以復(fù)檢的項(xiàng)目，因此不予復(fù)檢。[詳細(xì)]

公考拒人奇葩理由并非個(gè)例

2004年時(shí)，湖南招公務(wù)員曾要求女生“第二性征發(fā)育正常，乳房對(duì)稱無(wú)包塊”。如果乳房長(zhǎng)得不對(duì)稱，哪怕考試合格，德才兼?zhèn)�，也要“一票否決”。去年，一報(bào)考青海保監(jiān)局的考生雖然成績(jī)排第一，卻因“性格內(nèi)向”而被拒絕錄用。[詳細(xì)]

招警不是選美何需以貌取人

“長(zhǎng)得丑不能當(dāng)警察” 并非信口開(kāi)河

負(fù)責(zé)體檢的醫(yī)生稱，“人民警察要形象，長(zhǎng)得丑不能當(dāng)警察”。此說(shuō)并非信口開(kāi)河�！豆珓�(wù)員錄用體檢特殊標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《特殊標(biāo)準(zhǔn)》）第三條規(guī)定：“影響面容且難以治愈的皮膚�。ㄈ绨遵帮L(fēng)、銀屑病、血管瘤、斑痣等），或者外觀存在明顯疾病特征（如五官畸形、不能自行矯正的斜頸、步態(tài)異常等），不合格�！�[詳細(xì)]

但“臉上長(zhǎng)痘”是否就不符合該條規(guī)定存疑

《公務(wù)員法》規(guī)定：公務(wù)員的任職條件包括“具有正常履行職責(zé)的身體條件”，因此設(shè)置體檢的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是：考生是否有正常履職的身體條件，而不是單純的美與丑。適用于所有公務(wù)員錄取的《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)（試行）》也沒(méi)有關(guān)于考生容貌的規(guī)定。[詳細(xì)]

回歸立法原意，《特殊標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的“影響面容”的界定應(yīng)以是否影響正常履職為準(zhǔn)。由于警察工作具有特殊性，可以要求有一定的、與職責(zé)相應(yīng)的外貌身體條件。

但法醫(yī)、網(wǎng)警等警察崗位，不直接參與對(duì)外執(zhí)法，與普通公務(wù)員無(wú)異，網(wǎng)警招考以“臉上長(zhǎng)痘”為由拒人應(yīng)該解釋清楚“臉上長(zhǎng)痘”到底怎樣影響到了網(wǎng)警的正常履職。

從目前《特殊標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定來(lái)看，招錄機(jī)構(gòu)對(duì)“影響面容且難以治愈”的解釋權(quán)等自由裁量權(quán)較大，畢竟“如白癜風(fēng)、銀屑病、血管瘤、斑痣等”還有個(gè)“等”字�！澳樕祥L(zhǎng)痘”是否應(yīng)在“等”字所包含的內(nèi)容里還未有明確標(biāo)準(zhǔn)。

不過(guò)，從既定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的角度，如果因標(biāo)準(zhǔn)不明確而導(dǎo)致執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生了解釋爭(zhēng)議，就應(yīng)該秉持公平、公正理念，采取有利于標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)人的解釋。[詳細(xì)]

體檢醫(yī)生的業(yè)務(wù)處置是否受到干預(yù)？

該考生在8月4日被認(rèn)定為不合格，而8月5日早，請(qǐng)來(lái)的皮膚科專家在檢查后卻表示“這次讓你通過(guò)，回去好好治一下”。但一名負(fù)責(zé)帶隊(duì)體檢的領(lǐng)導(dǎo)（非醫(yī)務(wù)工作者）卻勸他主動(dòng)寫(xiě)申請(qǐng)放棄資格，以避免今后的麻煩。隨后帶隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)主持“重新討論”，專家又認(rèn)定“不合格”，該體檢結(jié)果到底是否是醫(yī)務(wù)專家的獨(dú)立判斷也一時(shí)間變得迷霧重重。[詳細(xì)]

有論者指出，晏子使楚，楚人羞辱身材矮小的晏子，開(kāi)個(gè)小洞讓他進(jìn)城，晏子說(shuō)“使狗國(guó)者從狗門(mén)入”。歧視他人者，其實(shí)是在矮化自己。有礙觀瞻的，不是考生臉上的痘痘，而是涮你沒(méi)商量的長(zhǎng)了痘痘的權(quán)力。[詳細(xì)]

的確，臉上長(zhǎng)痘并不要緊，要緊的是對(duì)公職崗位公平公正錄取的焦慮與期待。

“因痘被刷”是透視就業(yè)歧視的一面多棱鏡

出于對(duì)權(quán)力的最大善意，估計(jì)這位考生，臉上的痘痘可能比較嚴(yán)重。但因長(zhǎng)痘痘而刷考生實(shí)則已經(jīng)影響到了就業(yè)公平，有違《就業(yè)促進(jìn)法》等的反就業(yè)歧視條款。[詳細(xì)]

“特殊標(biāo)準(zhǔn)”不明確容易引發(fā)“黑幕”遐想

“臉上無(wú)痘”等與正常履職無(wú)關(guān)的事前也并不明確的限制條件很容易淪為謀取私利的工具，很可能碰見(jiàn)有關(guān)系的就高抬貴手，碰見(jiàn)平民子女就嚴(yán)格要求。這些“特殊標(biāo)準(zhǔn)”常常是“事前不明說(shuō)，事后亂吹哨”，總在關(guān)鍵時(shí)刻“吹”滅了一些中招者的所有希望。

確定能否正常履職才是《公務(wù)員法》規(guī)定體檢的本意

按照《公務(wù)員法》的本意，公務(wù)員招考之所以要體檢，不是因?yàn)橐�“選美”，而只是要求身體要能符合相關(guān)崗位的正常履職條件�！短厥鈽�(biāo)準(zhǔn)》也明確，凡是影響正常履行職責(zé)的嚴(yán)重疾病，為不合格。公考招錄應(yīng)該扼住那些讓人產(chǎn)生“選美”等不良聯(lián)想的奇葩的自由裁量標(biāo)準(zhǔn)，保證公考招錄的公平公正，帶頭反對(duì)就業(yè)歧視。

規(guī)定明確、程序透明才能保證公考招錄體檢的公平性

要提升公務(wù)員錄取的透明度，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定還應(yīng)進(jìn)一步明確。比如，《特殊標(biāo)準(zhǔn)》除了確定哪些疾病為“不合格”外，還應(yīng)明確規(guī)定“痤瘡”等影響不大的皮膚病為“合格”，這樣就能防止醫(yī)生或非醫(yī)務(wù)人員自由裁量。

不同崗位的要求也應(yīng)該有所區(qū)別，不可隨意采取“一刀切”的辦法。公務(wù)員招錄體檢必須嚴(yán)格遵守公開(kāi)、回避、保密、監(jiān)督等制度，保證醫(yī)生嚴(yán)格按照規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)作出獨(dú)立判斷。[詳細(xì)]

考生可以按規(guī)定要求復(fù)檢

《公務(wù)員錄用規(guī)定（試行）》第二十七條規(guī)定：“招錄機(jī)關(guān)或者報(bào)考者對(duì)體檢結(jié)果有疑問(wèn)的，可以按照規(guī)定提出復(fù)檢。必要時(shí)，設(shè)區(qū)的市級(jí)以上公務(wù)員主管部門(mén)可以要求體檢對(duì)象復(fù)檢。”復(fù)檢要求應(yīng)在接到體檢結(jié)論通知之日起七日內(nèi)提出。復(fù)檢只能進(jìn)行一次。體檢結(jié)果以復(fù)檢結(jié)論為準(zhǔn)。[詳細(xì)]

不過(guò)《公務(wù)員錄用體檢特殊標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中的所有體檢項(xiàng)目均不進(jìn)行復(fù)檢。[詳細(xì)]

如果考生對(duì)體檢結(jié)果不服，還可提請(qǐng)行政復(fù)議，或向人民法院提起行政訴訟

我國(guó)《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”可以依照本法申請(qǐng)行政復(fù)議�！缎姓�訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟�！�

在“中國(guó)乙肝歧視第一案”中，因乙肝而未被公務(wù)員招錄單位錄取的張先著就曾以行政復(fù)議和行政訴訟的方式維權(quán)，最終法院確認(rèn)被告安徽省蕪湖市人事局的招錄行為不合法。[詳細(xì)]