清華大學(xué)副教授易延友終于道歉，刪除了幾條微博，包括那句千夫所指的話：“即便是強(qiáng)奸，強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性小”。而有些評(píng)論員還在嘴硬，他們說，易教授只是說出了人們“心中默認(rèn)的看法”（@黃章晉ster），還有人將這種看法稱之為“實(shí)質(zhì)正義”：“從實(shí)質(zhì)正義上來說，強(qiáng)奸妓女與強(qiáng)奸良家婦女，對(duì)被害人的傷害程度大不同。這無需多解釋，只取決于你是個(gè)誠實(shí)的人還是個(gè)裝逼的人�！�(@評(píng)論員李鐵)

看了好多批評(píng)甚至詈罵易延友的評(píng)論，我想再次感慨一下這個(gè)社會(huì)太缺乏信任，尤其是累積多年泛濫一時(shí)的“磚家叫獸過敏癥”。結(jié)果是憑一句話就開噴，然后是大罵清華，然后是感慨中國高等教育完全失敗，最后是自己孩子考上清華也不讓去上——最后一句當(dāng)然是幻想，懶于思考的人哪有如此的節(jié)操。

我非常不贊成易延友這句結(jié)論。但是我主張先作分析，再看語境，想想為什么一位法律學(xué)者會(huì)說出如此冒天下之大不韙的話？

“強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性小”這句話，可以認(rèn)為是一種主張，也可以看作一種客觀描述。鑒于易延友后來將自己這句話說成“真理”，這句話有價(jià)值主張的成分。但這種價(jià)值主張，也確實(shí)基于某種事實(shí)，需要分層次討論。

強(qiáng)奸對(duì)受害者生理、心理造成的傷害，當(dāng)然會(huì)有不同，但那是個(gè)案、個(gè)體的差異，你決不能說因?yàn)檫@個(gè)是陪酒，那個(gè)是良家，就肯定前大后小。是的，有人是這么想的。但我覺得身為法律學(xué)者的易延友不會(huì)犯這種太明顯的邏輯錯(cuò)誤。他想說的，應(yīng)該是確實(shí)在從蘇聯(lián)到中國法律中存在過的“社會(huì)危害性”。

強(qiáng)奸不是危害公共安全罪行，所謂社會(huì)危害性的衡量，其實(shí)是強(qiáng)奸案本身造成的社會(huì)影響。正如同樣是殺人搶劫，如果死者是兒童，如長春劫車殺嬰案，一定會(huì)引發(fā)公眾更大的同情與憤怒，以及更多的恐懼。這種情緒基于一種共同道德的假設(shè)：人應(yīng)該更同情弱小的兒童，即使是殺人兇手。反過來說，殺戮兒童之社會(huì)危害性，甚于殺害成人。

“強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性小”這個(gè)推論，在某種前提下是成立的，這前提就是整個(gè)社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)（尤其是性道德）都比較嚴(yán)苛。在這種道德標(biāo)準(zhǔn)下，陪酒女等性工作者，本身就帶有原罪，她們被強(qiáng)奸被殺害，雖然也不合法，卻可以視為某種道德審判或因果報(bào)應(yīng)，因此在公眾心中不會(huì)激起太多的負(fù)面情緒。

易延友的這句話，與其說是男性霸權(quán)主義，不如說是功利主義，蓋功利主義以社會(huì)整體的福祉為衡量標(biāo)準(zhǔn)，像妓女這樣的職業(yè)，在道德層面上冒犯了大多數(shù)人，當(dāng)然會(huì)造成更大的社會(huì)危害性，她們受到侵害，屬于“壞人打壞人”，社會(huì)危害性就小。

說到這里，可以重讀王小波的雜文《“奸近殺”》，“奸近殺”正是古代社會(huì)的道德觀念，道德水準(zhǔn)與生命價(jià)值建立了連帶關(guān)系。王小波講了一個(gè)故事道：

“小時(shí)候，我有一位小伙伴，見了大公雞踩蛋，就揀起石頭狂追不已，我問他干什么，他說要制止雞耍流氓。當(dāng)然，雞不結(jié)婚，搞的全是婚外戀，而且在光天化日之下做事，有傷風(fēng)化；但雞畢竟是雞，它們的行為不足以損害我們——我就是這樣勸我的小伙伴。他有另一套說法：雖然它們是雞，但畢竟是在耍流氓�！�

王小波由此感慨道：“不知為什么，傻人道德上的敏感度總是很高……在道德方面，全然沒有靈敏度肯定是不行的，這我也承認(rèn)。但高到我這位朋友的程度也不行：這會(huì)鬧到雞犬不寧�！�

在我看來，易延友等輩，包括去年反對(duì)地鐵清涼女裝的秋風(fēng)等論者，都是道德敏感度過高之人。這里面甚至包括一些為“陪酒女”辯護(hù)的，因?yàn)樗麄兪箘艔?qiáng)調(diào)“很多妓女是為生活所迫”。是不是為生活所迫，也不該成為應(yīng)否保護(hù)其身體、尊嚴(yán)及性自主權(quán)的前提。

處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期當(dāng)下的中國性道德狀況，確實(shí)相對(duì)混亂。嚴(yán)苛者與寬容者并存于世，持戈相爭。我無意分辨其中高下，但主張這種價(jià)值判定的差異僅限于性領(lǐng)域，一旦涉及到法律領(lǐng)域，既不應(yīng)當(dāng)以被害人的職業(yè)為考量前提，也不當(dāng)遽爾認(rèn)定個(gè)人職業(yè)、私生活形象等因素會(huì)決定案件的“社會(huì)危害性”，更別提什么“實(shí)質(zhì)正義”。否則，正如有些法律學(xué)者指出的，此閘一開，性工作者就沒有被強(qiáng)奸一說了。

我們都是從道德敏感度過高的時(shí)代走過來的。小時(shí)候如果聽聞李某某案，你都能猜出大部分人會(huì)怎么說：“女孩子也不檢點(diǎn)，去那種地方，跟那種人鬼混，被人害了，活該！”其實(shí)現(xiàn)在這樣想、這樣說的人，也自不少。只是，畢竟也有很多人站出來對(duì)道德過敏癥說不了。如果大部分人都不再因受害者的職業(yè)，改變對(duì)受害者權(quán)利的維護(hù)與支持，所謂的“社會(huì)危害性”自然就小下去了。唯有如此，我們才能回頭關(guān)注強(qiáng)奸案中的個(gè)體，而不是先給她貼上某種符號(hào)，先就著符號(hào)亂戰(zhàn)一場。竊以為，這才是“任個(gè)人而排眾數(shù)”的文明社會(huì)。

專欄作者簡介：

楊早：北大文學(xué)博士、中國社科院副研究員。《話題》系列叢書主編。是目前活躍在各大媒體的知名文化學(xué)者。