12月11日，湖南首例“同命同價”機(jī)動車事故案宣判。法院一審判決，原告按新的機(jī)動車交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得傷殘賠償金7萬余元，而非老標(biāo)準(zhǔn)的2萬余元。（見12月23日《新京報》）

　　湖南省首例“同命同價”機(jī)動車事故案并非地方司法的個案突破，而是源于全國統(tǒng)一開展的試點(diǎn)工作。今年9月，最高法下發(fā)《關(guān)于授權(quán)開展人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)的通知》，授權(quán)各省高院在轄區(qū)內(nèi)開展人身損害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)。

　　由于我國多年來形成的城鄉(xiāng)二元鴻溝，各地城鄉(xiāng)人口的收入來源、生活標(biāo)準(zhǔn)等參差不齊，而確定人身損害賠償金尤其是死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)時，要重點(diǎn)考量受害人的收入損失以及死者生前撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的人的生活費(fèi)用。因此2004年出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對城鄉(xiāng)二元賠償標(biāo)準(zhǔn)予以了明確，這一標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上契合了當(dāng)時的城鄉(xiāng)二元差別實(shí)際。

　　賠償金額懸殊的“同命不同價”案例引發(fā)的廣泛爭議、輿論的呼吁和法學(xué)界的反思，推動2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》終結(jié)了同一起交通事故中死亡賠償金因城鄉(xiāng)身份的區(qū)別對待，但非因同一侵權(quán)行為的損害賠償仍然分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村兩個標(biāo)準(zhǔn)。

　　此后，雖然2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要第37條又推出了農(nóng)村居民或其被扶養(yǎng)人的“損害賠償適用經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)”，一些地方也出現(xiàn)了據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)審理的案例，但案例數(shù)量并不多，并未從根本上動搖二元賠償標(biāo)準(zhǔn)的制度和實(shí)踐基礎(chǔ)。賠償標(biāo)準(zhǔn)不完全統(tǒng)一，既給司法部門審理案件增加了難度，也引發(fā)了很多社會糾紛，備受詬病。

　　在破除城鄉(xiāng)差別的語境下，城鄉(xiāng)二元賠償標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明顯落伍，不合時宜，全面統(tǒng)一城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)成了亟待實(shí)現(xiàn)的具體任務(wù)。今年4月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》，明確提出改革人身損害制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。最高法隨后推出的“試點(diǎn)通知”正是對上述意見的貫徹執(zhí)行。

　　從二元賠償標(biāo)準(zhǔn)，到同一侵權(quán)行為同一賠償標(biāo)準(zhǔn)，到農(nóng)村居民適用“居住地城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)”，到全國范圍的統(tǒng)一城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)，統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)的全面建立執(zhí)行指日可待。

　　司法部門針對人身損害賠償案件的法律制度建設(shè)和審判實(shí)踐，經(jīng)歷了不斷校正糾偏的過程，這個過程與我國的法治建設(shè)同步，與公民的權(quán)利保障和實(shí)現(xiàn)同步。

　　法律面前人人平等，這是憲法賦予每個公民的權(quán)利，也是最樸素的法治常識。人身損害賠償“同命同價”詮釋并捍衛(wèi)了公民平等權(quán)、推進(jìn)了司法進(jìn)步、促進(jìn)了社會公平。